龔先生
在江歌被害1894天后，1月10日，山東省青島市城陽區人民法院對江歌母親江秋蓮訴劉暖曦（曾用名：劉鑫）一案作出一審判決：被告劉暖曦于判決生效之日起十日內賠償原告江秋蓮各項經濟損失496000元及精神損害撫慰金200000元，并承擔全部案件受理費。
江歌母親勝訴。
（江歌母親江秋蓮（中）獲得勝訴 圖源 中新網）
判決結果，以法之名，認定本案的是非對錯；
以法之名，告慰江歌的善良；
以法之名，守護道德，匡扶正義。
01
江歌案是一個關于人性悲涼的故事。
2016年11月，留學日本的江歌在公寓門口遇害，她被閨蜜劉鑫的前男友陳世峰殘忍地連捅十余刀，期間，走在前面的劉鑫打開房門，先行入室并將門反鎖。
一門之隔，陰陽相隔。
“母哭不可聞，欲與汝俱亡”——趕赴日本的江秋蓮望著女兒傷痕累累的遺體失聲痛哭，“十多刀啊，痛死媽媽了�！苯鑻寢屗盒牧逊蔚谋粗两衤暵曉诙�。
更令人氣憤的是，回國后的劉鑫與江歌媽媽生活在同一座小城即墨，卻切斷一切聯系，隨后改了名字，開啟了新生活，還在網絡上對江歌媽媽冷嘲熱諷。
那扇門，關閉了江歌的逃生路，卻關不住真相。
在江歌案中，盡管殺人者陳世峰在2017年被日本法院判處20年有期徒刑。但是，江歌媽媽苦苦叩問的、也是公眾迫切想知道的：劉鑫是不是就沒有責任？她是否應該承擔責任、承擔什么責任？
眾目睽睽之下，這是一場關乎人心的判決，是關乎更多人面對生死攸關時道德選擇的判決——在那一刻，是選擇匡扶正義，還是冷漠逃避？
02
本案中，作為江歌好友，劉鑫將江歌引入可怕的人身危險之中，有義務將實情第一時間告知江歌，但是她沒有；
作為危險的引入者，面對陳世峰緊迫的不法侵害危險，劉鑫有義務采取必要措施防止救助自己的好友江歌陷入危險之中，但是她沒有；
作為被救助者，當好友江歌因自己被殺害，劉鑫理當心懷感恩，對逝者親屬給予體恤和安慰，但是她沒有……
因此，司法嚴謹、明晰地做出對被告劉暖曦責任與過錯的判斷——
“根據現有證據，作為被救助者和侵害危險引入者的劉暖曦，對施救者江歌并未充分盡到注意和安全保障義務，具有明顯過錯，理應承擔法律責任�！�
“劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，在事發之后，非但沒有心懷感恩并對逝者親屬給予體恤和安慰，反而以不當言語相激，進一步加重了他人的傷痛，其行為有違常理人情，應予譴責，應當承擔民事賠償責任并負擔全部案件受理費�！�
我們看懂了，我們明了了——大快人心。
03
人性的善良不應該被遺忘，而應該得到足夠的尊重、崇尚。
判決書中寫道：江歌作為一名在異國求學的女學生，對于身陷困境的同胞施以援手，給予了真誠的關心和幫助，并因此受到不法侵害而失去生命，其無私幫助他人的行為，體現了中華民族傳統美德，與社會主義核心價值觀和公序良俗相契合，應予褒揚，其受到不法侵害，理應得到法律救濟。
字字句句，告慰江歌的義舉，告慰全社會對一個年輕生命逝去的尊重與痛惜。
這份沉甸甸的判決書中提到，扶危濟困是中華民族的傳統美德，誠信友善是社會主義核心價值觀的重要內容。司法裁判應當守護社會道德底線，弘揚美德義行，引導全社會崇德向善。
這是此次宣判之于社會的重要意義——所謂正義，就是讓為善者得到尊崇，讓作惡者得到懲戒。以法律之名守護道德，更加有助于讓正義在社會得到足夠的崇尚。
值得一提的是，司法守護道德與“道德審判”完全不是一回事。后者是出于自己的目的濫用道德、不負責任地發表“審判意見”；而前者必定是依法而行，體現法律意志的同時，引導正義的方向。
從這個意義上說，一個恰如其分的司法判斷有助于引導社會向上、激發人性向善。一項違忤社會道義的司法判決，則很可能挫傷人民對于道德價值的追求，動搖社會道德信仰的根基。比如，某些案件的判決中，救人者最終傷痕累累，由此引發諸如“老人倒地扶不扶”的道德困境，讓人心在向善還是冷漠之中選擇后者，其惡劣影響持續至今。
江歌案在過去5年間同樣引發了極大的社會關注和爭議，這其中，有道德與法律的交鋒，也包含“法理情”交織的討論。
在未知劉暖曦上訴與否的當下，這一判決有力回應了爭議：法律應當經得起道德標準的審視�？紤]公序良俗，融通法理人情，引導社會向上向善，本身就是法律的題中之義。
一個正確的引導，我們與惡的距離才能拉開、拉得更遠。
而法治的終極價值，是對人性尊嚴的關照，是引導社會向上向善。
×
